«Для казны может быть полезна запретительная система, но для народа убийственна; ею он лишен столь необходимой ему внешней торговли. Все откупы прибыльны казне и очень, видимо, вредны народу. <…> Казна, сделавшись всему откупщиком (даже самых театров!), еще более сжала возможность к приобретению способов частным лицам уплачивать повинности государства. <…> Наконец, все тарифы, таможни, гильдии, цехи полезны казне и обременительны народу. Казна все отымает у граждан, не оставляя им ничего, кроме тягости и нищеты. Жадная, ненасытная, все выгоды присваивает себе и ничем не хочет поделиться. <…> Восстание 14 декабря есть следствие причин, мною изложенных».
Петр Каховский, из письма генералу Левашеву.
Едва огласилось решенье суда,
Всем было неловко и жутко,
В салонах Москвы повторялась тогда
Одна ростопчинская шутка:
«В Европе сапожник, чтоб барином
стать,
Бунтует, — понятное дело!
У нас революцию сделала знать:
В сапожники, что ль, захотела?..»
Николай Некрасов, «Русские женщины»
Нет, никакими сапожниками, конечно же, декабристы становиться не хотели. Экономические воззрения декабристов формировались на стыке двух мощных интеллектуальных течений: европейского классического либерализма и болезненного осознания российской экономической отсталости. Более того, их основные экономические программы представляли собой не набор благих пожеланий, а продуманные, хотя и умозрительные, ответы на вызовы времени. Фактически это были комплексные проекты модернизации, в которых политические преобразования были связаны с коренной перестройкой всего экономического базиса страны. Анализ этих программ позволяет нам понять, какие альтернативные пути развития осознавались элитой того времени и почему в конечном счете они не были реализованы.
Вызовы же эти были очевидны не только декабристам.
«…Нет в Европе страны, в которой хлебные урожаи представляли бы столько зависимости от случайности, как в России, — писал Фаддей Булгарин (да-да, тот самый). — В чужих краях, если нет изобилия в хлебе, доходимого до излишества, то с этим вместе нет и крайности противоположной. Отчего же в России происходит такая резкая изменчивость урожаев? Скажут, от физических препятствий. Нет, наш климат, наша почва не виною тому; но наше неуменье содействовать производящей силе природы, наша трехпольная система сельского хозяйства. Хлебопашество поныне производится у нас так, как оно производилось при наших предках: сеют два года сряду хлеб по хлебу, в третий лежит земля в пару, после чего снова истощается посевами тех же родов хлеба, по сказанному порядку. Правда, можно насчитать в разных губерниях несколько помещичьих имений, где введены уже новейшие способы усовершенствованного хозяйства; но эти примеры столь редки и неприметны на огромном пространстве России; поселяне наши столь привержены к старине, что доселе ничего не принимают и, кроме навыка и обычаев, не признают другого руководства».
Фаддей Булгарин.
Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях. Ч. II. СПб., 1837
В то же время еще в 1812 году Вольное экономическое общество провело конкурс сочинений, посвященных сравнительной выгодности крепостного и вольнонаемного труда. «Полагая за правило, во-первых, что всякая работа исправляется лучше и успешнее, когда работники имеют верное за оное воздаяние, и, во-вторых, что всякая работа, судя по употребленному времени и силам, имеет свою цену, и входя в подробные расчеты, сколько стоила бы работа крепостных людей, если бы они в то же время работали по найму у других по добровольным условиям, и сколько работники собственные хуже и медленнее работают, нежели наемные, и оттого дороже обходятся, предлагается к разрешению определить, по точным выкладкам доброты и цены работ, что выгоднее для хозяина: обрабатывать ли землю вольнонаемными людьми, где их найти можно, или собственными крестьянами?»
Организаторами конкурса было получено 14 работ, причем семь авторов высказались за вольнонаемный и семь — за крепостной труд. Лучшим же было признано сочинение Людвига Якоба, получившего большую золотую медаль в 100 червонцев. Разумеется, Якоб не ставил под сомнение крепостное право, но доказывал, что обработка полей вольнонаемным трудом обходилась бы помещику дешевле, чем работа его крепостных при обычном трехдневном размере барщины. Причины же низкой производительности «крепостного труда» Якоб называл следующие: упрямство людей, работающих по принуждению, дурное экономическое положение крепостных, приводящее их скот и земледельческие орудия в крайне плохое состояние, отдаленность полей от жилищ и, наконец, то, что сами помещики непроизводительно растрачивают труд своих крепостных, чрезмерно увеличивая свою дворню или употребляя крестьян на малополезные работы.
Николай Тургенев: налог как стимул к росту
Особую роль в формировании экономических взглядов декабристов сыграла работа Николая Тургенева «Опыт теории налогов» — первое российское системное исследование в области политической экономии. Как отмечал сам Тургенев, «как экономические и финансовые, так и политические теории истинны лишь постольку, поскольку они основаны на принципе свободы». Этот тезис стал методологической основой для всех последующих разработок декабристов.
Тургенев предпринял сложную попытку адаптации классической либеральной парадигмы к российским реалиям — экономике, тотально зависимой от государства, основанной на крепостном труде и лишенной базовых институтов рыночного хозяйства. Его методология базировалась на нескольких ключевых принципах, которые он последовательно развивал в своих работах.
Ключевым механизмом управления экономикой, по замыслу Тургенева, должна была стать скрупулезно проработанная налоговая система, выступающая как ключевой механизм стимулирования экономического роста.
Разрабатывая свою классификацию налогов по источникам дохода (от земли, капитала и труда), Тургенев демонстрировал системный подход к фискальной политике.
Налоги на доход от земли должны быть, по его мнению, твердо установлены на длительный срок. Такой подход создавал бы предсказуемые условия для помещика, стимулируя его к вложениям в улучшение земли, к переходу от экстенсивного крепостного хозяйства к интенсивному капиталистическому. Нестабильность налоговых правил он рассматривал как главного врага аграрного прогресса.
В отношении налогообложения капитала Тургенев проявлял тонкое понимание экономической конъюнктуры. Он различал два сценария: в период экономического подъема предприниматель может переложить налог на потребителя через цену товара, тогда как в период спада бремя налога ложится на самого капиталиста, подрывая его инвестиционные возможности. Особенно критически он относился к налогам не на доход, а на сам капитал, видя в них прямое препятствие для накопления и модернизации.
Николай Тургенев. Литография Зенефельдера по оригиналу Антонена. 1827 год
Наиболее социально ориентированным был его подход к налогообложению труда. Тургенев прямо заявлял, что заработная плата рабочих в обычных условиях не должна облагаться налогом, дабы не «угнетать сей несчастный класс». Налог на труд он считал оправданным лишь в условиях бума, когда спрос на рабочую силу высок, и он может быть включен в зарплату. Его предложение об отмене акцизов на предметы первой необходимости было прямым вызовом всей фискальной системе империи, где такие акцизы давали свыше 40% доходов казны, а основное бремя несли беднейшие слои.
Что же касается крепостного права, то Тургенев предлагал сложный, многоступенчатый механизм ликвидации крепостничества, который можно охарактеризовать как стратегию поэтапного выдавливания крепостнического уклада.
Его план, изложенный в дневниковых записях, включал следующие последовательные шаги:
- Запретительный этап. Наложить запрет для недворян (заводчиков, откупщиков) покупать деревни с крепостными, а впоследствии — и вовсе иметь крепостных. Это подрывало бы товарность крепостного права.
- Рыночное ограничение. Постановить, что дворяне также могут покупать имения только без крестьян, которые при каждой продаже получали бы свободу. Это постепенно сокращало бы сферу действия крепостного права.
- Наследственное право. Распространить этот принцип на наследование имений дальними родственниками.
- Кредитно-выкупной механизм. Ввести систему покупки крестьян у помещиков через государственные займы на внешних рынках. Выплачивая эти займы, крестьяне становились бы не только свободными, но и собственниками земли.
Ключевым элементом его подхода была идея «недвижимой собственности для крестьян», то есть создание класса мелких земельных собственников, который стал бы основой политической стабильности.
Муравьев и Пестель
На фоне программ других декабристов подход Тургенева выделяется своей системностью и прагматизмом. Если Никита Муравьев в своей «Конституции» предлагал освобождение крестьян с минимальными наделами (всего две десятины на двор), а Павел Пестель в «Русской Правде» разрабатывал радикальную модель с разделом земли на общественную и частную, то Тургенев занимал промежуточную позицию, сочетающую принципиальность в цели с гибкостью в методах.
Особенно показательно сравнение отношения к роли государства. Тургенев последовательно отстаивал принцип невмешательства государства в экономику, тогда как Пестель, принимая идею экономической свободы как принцип, считал необходимым активное государственное регулирование в духе Петровской эпохи.
Никита Муравьев. Автор: Орест Кипренский
Программа Никиты Муравьева («Северное общество»), изложенная в его проекте Конституции, представляла собой умеренно-либеральную альтернативу как консерватизму официальной власти, так и радикализму Павла Пестеля.
Муравьев предлагал создать систему конституционных ограничений власти, которые должны были обеспечить условия для экономического развития. Его проект включал:
- Гарантии частной собственности как основы экономической системы.
- Отмену сословных привилегий и создание равных прав для предпринимательской деятельности.
- Введение федеративного устройства для учета региональных экономических особенностей.
В решении крестьянского вопроса Муравьев занимал осторожную позицию. Он предлагал освободить крестьян с минимальными наделами — всего две десятины на двор, что было явно недостаточно для самостоятельного ведения хозяйства. Такой подход преследовал двоякую цель: формально уничтожить крепостничество, но при этом сохранить экономические позиции помещиков и предотвратить масштабный социальный взрыв.
Программа Муравьева предусматривала активные меры по развитию промышленности:
- Отмену цеховых ограничений и сословных привилегий в промышленной деятельности.
- Свободу предпринимательства и конкуренции.
- Упразднение государственных монополий, включая монополии на соль и винокурение.
Павел Пестель. Источник: Википедия
Его экономическая модель ориентировалась на британский опыт и предполагала постепенный, управляемый переход к капитализму при сохранении ведущей роли аристократии в новых экономических условиях.
Политическая экономия Павла Пестеля, изложенная в «Русской правде», представляла собой наиболее радикальную и оригинальную экономическую доктрину, сочетавшую элементы либерализма, социализма и этатизма.
Центральным элементом программы Пестеля было революционное решение земельного вопроса. Он предложил разделить всю землю на две равные части:
- Волостная (общественная) земля — неотчуждаемая собственность общества, предоставляемая крестьянам в бесплатное пользование.
- Частная земля — основа для развития рыночного, капиталистического сельского хозяйства.
Этот проект, как отмечал Александр Герцен, делал Пестеля «социалистом прежде, чем появился социализм».
В отличие от Тургенева, выступавшего за минимальное вмешательство правительства в экономику, Пестель настаивал на вмешательстве правительства в хозяйственную деятельность. Его программа предполагала:
- Активную промышленную политику и государственное инвестирование.
- Таможенный протекционизм для защиты отечественной промышленности.
- Создание системы волостных банков и страховых компаний.
- Государственное регулирование кредитной системы.
Пестель детально продумал механизмы социальной защиты в условиях рыночной экономики. Он предлагал создать систему, при которой каждый гражданин имел бы выбор: работать на общественном наделе, вести самостоятельное хозяйство или наниматься на работу в крупные предприятия. Это, по его замыслу, создавало бы естественные ограничения для эксплуатации и обеспечивало достойный уровень оплаты труда.
Три источника, три составные части
Анализ воззрений трех ведущих экономических программ декабристов позволяет выявить фундаментальные различия в их подходах к экономической модернизации России.
По вопросу о крепостном праве
- Тургенев: поэтапная отмена через рыночные механизмы и выкупные операции.
- Муравьев: освобождение с минимальными наделами при сохранении помещичьего землевладения.
- Пестель: немедленная и полная ликвидация с конфискацией и перераспределением земли.
По роли государства в экономике
- Тургенев: минимальное вмешательство, свобода предпринимательства.
- Муравьев: конституционные ограничения государственного произвола при сохранении рыночных механизмов.
- Пестель: активное государственное регулирование и планирование.
По аграрному вопросу
- Тургенев: создание класса мелких собственников через рыночные механизмы.
- Муравьев: сохранение крупного помещичьего землевладения с минимальными наделами для крестьян.
- Пестель: дуалистическая система с сочетанием общественной и частной собственности.
Экономические воззрения декабристов представляют собой уникальный пример системного подхода к модернизации России. Их программы были не набором разрозненных предложений, а целостными проектами преобразования экономики на принципиально новых основаниях. Анализ этих программ сохраняет актуальность, поскольку они сформулировали ключевые дилеммы российского развития, продолжающие определять экономическую политику и сегодня.
Противостояние подходов Тургенева (эволюционный путь), Муравьева (компромиссный вариант) и Пестеля (радикальная перестройка) продолжалось на протяжении всего XIX века и нашло отражение в столыпинских реформах и революционных событиях начала XX века.
Спустя двести лет
Опыт декабристов демонстрирует, что успешные экономические преобразования требуют не только правильных законов, но и соответствующего институционального окружения, включая правовую культуру, традиции предпринимательства и общественное сознание.
Спустя двести лет мы видим, что многие из сформулированных ими проблем — поиск баланса между государственным и частным сектором, создание справедливой системы распределения ренты, что аграрной, что нефтяной, развитие финансовой инфраструктуры, сочетание экономической эффективности с социальной защитой — остаются актуальными. Это свидетельствует не только о прозорливости декабристов, но и о некоторых устойчивых системных особенностях российской экономики, преодоление которых остается вызовом и сейчас.
И по-прежнему актуальной остается короткая записка Александра Бестужева:
Александр Бестужев. Источник: Википедия
«Увольнение почти от всех земских повинностей, свобода винокурения и улучшение казенными средствами дорог между бедными и богатыми хлебом местами, поощрение земледелия и вообще покровительство промышленности привело бы в довольство крестьян. Обеспечение и постоянство прав привлекло бы в Россию множество производительных иноземцев. Фабрики бы умножились с возрастанием запроса на искусственные произведения, а соревнование поощрило бы их усовершенствование, которое возвышается наравне с благосостоянием народа, ибо нужды на предметы довольства жизни и роскоши беспрестанны. Капиталы, застоявшиеся в Англии, заверенные в несомненности прибытка на многие годы вперед, полились бы в Россию, ибо в сем новом переработанном мире они выгоднее могли быть употреблены, чем в Ост-Индии или Америке. Устранение или, по крайней мере, ограничение запретительной системы и устройство путей сообщения <…> равно как заведение казенного купеческого флота, дабы не платить чужеземцам дорогого фрахта за свои произведения и обратить транзитную торговлю в русские руки, дало бы цвести торговле, сей, так сказать, мышце силы государственной…»